Hat olyan, nagy összegű szerződést kötöttek Zuglóban Papcsák Ferenc 2010 és 2014 közötti polgármestersége idején, amely sértette a kerület érdekeit – írja a Magyar Nemzet. A keletkezett kár elérheti a több százmillió forintot is – legalábbis ezt állítja az önkormányzat megbízásából készített 17 oldalas, a pénzügyi, gazdasági és jogi átvilágítás eredményét összegző jelentés.
A dokumentumban több esetben is azt javasolják a mostani vezetésnek, hogy tegyenek feljelentést hűtlen kezelés gyanúja miatt, néhány ügyben pedig kártérítési pert is indokoltnak tartanak. A zuglói önkormányzatnál lapunk kérdésére azt mondták, „hamarosan” megteszik a szükséges jogi lépéseket, jelenleg a hivatal jogászai vizsgálják, hogy pontosan milyen tartalmú feljelentésekkel forduljanak a rendőrséghez. Az érintett szerződések közül több esetében már korábban is történt büntetőfeljelentés.
Papcsák Ferenc korábbi fideszes polgármester viszont politikai támadásként értékeli az elszámoltatási jelentés időzítését. – Amikor távoztam a polgármesteri székből, minden információt átadtam az új vezetésnek, ez a jelentés pedig már három évvel ezelőtt elkészült. Több mint kétezer szerződésből hatot vettek elő, egyértelmű, hogy az ügyből politikai hasznot akarnak húzni egy évvel a választások előtt – mondta lapunknak. A XIV. kerületi polgármesteri hivatal sajtóosztálya erre reagálva ugyanakkor azt közölte, hogy a jelentés idén készült el, ezért hozták nyilvánosságra április végén. A korábbi fideszes polgármester a jelentés hitelességét is megkérdőjelezte. – A ciklus vége felé, 2013-ban az Állami Számvevőszék teljes körű vizsgálatot folytatott Zuglóban, és mindent rendben talált. Veszteség nem keletkezett, sőt, még hatmilliárdos vagyonnövekedéssel adtuk át a kerületet – fogalmazott, a mostani vezetőknek pedig azt üzente, hogy „tegyenek nyugodtan feljelentést”.
Az egyik kifogásolt szerződést még 2012-ben kötötte az önkormányzat a Hungast-Mecsek Kft.-vel. A megállapodás értelmében a Hungast azt vállalta, hogy három önkormányzati konyha és a hozzá tartozó tálalóhelyek átvételével biztosítja a helyi közétkeztetést, átveszi az alkalmazottakat, legkésőbb 2013 szeptemberéig pedig elvégzi a szükséges felújításokat is. A szerződést azonban – a jelentés szerint – a következő évben Papcsák Ferenc kétszer is módosította, méghozzá úgy, hogy a benne szereplő összeg nem változott, viszont a Hungastnak már nem kellett elvégeznie a felújításokat. Az a papírokból nem derül ki egyértelműen, hogy ez összegszerűen mekkora „kedvezményt” jelentett a Hungast-Mecseknek, de a jelentés szerint százmillió forintos nagyságrendű lehetett az elengedett szolgáltatás értéke. A dokumentum szerint a kerület vezetésének hűtlen kezelés gyanúja miatt kellene feljelentést tennie, emellett érdemes lenne kártérítési pert is indítani az olyan kifizetett összegek miatt, amelyek után nem történt ellenszolgáltatás. Utólag egyébként – már az új kerületi vezetők – ismét módosították a közétkeztetési szerződést. A megállapodás értelmében a Hungast bruttó 180 millió forint értékben vállalt felújítási és eszközbeszerzési munkákat, ezekért azonban Zugló már nem fizetett.
A zuglói elszámoltatási jelentés büntetőfeljelentést és kártérítési per megindítását javasolja a HBF Építőipari Kft.-vel kötött 480 millió forint értékű keretszerződés miatt is. A dokumentum szerint ugyanis „megalapozott gyanú merült fel” arra, hogy a HBF Építőipari Kft. az általa elvégzett munkát legalább kétszeresen túlszámlázta.
A jelentés szintén problémásnak látja a Lantos Mihály Sporttelep üzemeltetésével kapcsolatos kiadásokat. A telep ugyanis 2014-ben az MTK üzemeltetésébe került át, az átadás-átvétel azonban több hónapot is csúszott. Az ebben az időszakban keletkezett 11,5 millió forintos költséget végül nem az MTK, hanem az önkormányzat fizette ki, miközben a szerződés szerint a sportklub volt már az üzemeltető. A jelentés szerint hűtlen kezelés miatt kell feljelentést tenni, és a pénzt is vissza kell kérni. Az MTK-nál lapunk kérdésére elmondták, hogy nem tartanák megalapozottnak a kártérítési igényt, mert álláspontjuk szerint 2014. októberig nem tudták ténylegesen gyakorolni üzemeltetési jogaikat.
Hogy volt régen...?
